“Sir. Winston Churchill — Vilão ou Líder?”

Sendo um historiador, sempre me questionei se “Sir. Winston Leonard Spencer-Churchill” (30 de novembro de 1874 - 24 de janeiro de 1965), teria sido um vilão ou um líder da nossa História? - pois, até no “Reino Unido”, se discute isso até hoje, depois de tantos anos após sua morte.

O contraditório (e ponto positivo de “Churchill”), foi ele ter sido votado como o maior britânico de todos os tempos, em uma enquete feita pela “BBC - British Broadcasting Corporatio”, no ano de (2002). Mas, agora alguns setores no “Reino Unido” da (“Geração Brexit”), estão querendo fazer uma revisão histórica sobre o primeiro-ministro inglês, que liderou o país durante a “Segunda Guerra Mundial”.

Os opositores “Churchill”, alegam que foi a propaganda imperialista britânica, que criou o mito de que ele teria sido o principal combatente do fascismo. A verdade (para os opositores de “Winston Churchill”), entretanto, é que ele foi um fervoroso racista, anticomunista, reacionário e com consideráveis simpatias pelo fascismo. Sua principal preocupação era a defesa do suposto “Império britânico”.  Tais circunstâncias forçaram-no a alinhar-se, de maneira dissimulada e sem entusiasmo, com os soviéticos, na guerra contra a “Alemanha Nazista”, O único país na frente ocidental que lutava contra o fascismo era a extinta “União Soviética”, que fez a contribuição mais significativa na derrota da “Alemanha hitlerista”. 

É reconhecido historicamente, que “Winston Churchill”, nunca escondeu sua crença na “supremacia branca” e considerava os indianos uma “raça inferior”. Ele também defendeu o uso de “gás venenoso/mostarda”, contra curdos, afegãos, “tribos não civilizadas” e tropas otomanas. Os seus defensores dizem que ele mandava as suas tropas utilizarem gás lacrimogênio e, não a este gás fortemente letal.

A “Áustria”, país onde nasceu “Adolf Hitler” (20 de abril de 1889 - 30 de abril de 1945), sente vergonha deste filho nada dingo. Agora, como “Hitler”, muitos da geração de “Winston Churchill”, consideram que ele também tinha visões antissemitas, deixando de admirar o velho “Ministro da Rainha”, por conta de graves atitudes destemperadas de “Churchill”, durante a “Segunda Guerra Mundial”.

O certo, é que “Winston Churchill”, foi vital para manter o moral elevado das tropas, durante os combates, levando à vitória o país no confronto com os nazistas. Dessa maneira, muitos historiadores argumentam, que “Churchill” não deveria ser julgado pelos padrões de hoje e que, apesar de suas falhas, ele era um grande homem. 

No entanto, as controvérsias sobre o seu legado continuam. As críticas mais recentes vieram do “Partido Trabalhista”, que consideram “Winston Churchill” um “vilão”, por enviar soldados para reprimir um protesto de mineiros no “País de Gales”, em (1910). Na época, “Churchill” ainda era “Ministro do Interior”.

Membros nacionalistas do “Parlamento da Escócia”, afirmam categoricamente, que “Churchill” era um “assassino em massa”, um “supremacista branco” e acusam “Winston Churchill” de ser responsável por piorar os efeitos de uma grande fome, que matou cerca de três milhões de pessoas na província de “Bengala, na Índia”, quando o território ainda era colônia britânica, nos anos (1940). Hoje, o território da “Bengala” está dividido entre “Índia e Bangladesh”. Esta grande fome de (1943) em “Bengala” ocorreu após o fracasso das safras de arroz (por causa de uma inundação) e por japoneses invadirem “Burma”, que também era colônia britânica, o que travou no meio do caminho, o transporte de arroz para a Índia.

De acordo com a autora do livro “A Guerra Secreta de Churchill”, “Madhusree Mukerjee” (12 de julho de 1961), o primeiro-ministro se recusou a atender aos pedidos da “Índia” por trigo e continuou a insistir, para que a colônia fornecesse arroz e combustível para o esforço de guerra.

“Eu odeio indianos, são pessoas horríveis... Com uma religião horrível”. Disse “Churchill”, ao jornalista e “Secretário de Estado na Índia”, o conservador britânico (nascido em: “Gorakhpur, Índia”), “Leopold Amery” (22 de novembro de 1873 - 16 de setembro de 1955), que sempre o acompanhava. O líder inglês chegou a culpar os indianos pela fome, dizendo que: “Indianos se reproduzem como coelhos!” 

Com uma carreira de quase 70 anos, “Winston Churchill” teve vários momentos de controvérsia. Chamava os brancos de: “raça forte e raça de alto nível”. Mas, de acordo com o escritor “Richard Toye” (1° de julho de 1973), autor do livro: “O Império de Churchill”, isso não significa dizer, que “Churchill” necessariamente achava certo tratar pessoas não-brancas de maneira desumana, assim, como fazia “Adolf Hitler”. “Toye” afirma em seu livro, que “Winston Churchill”, de fato foi a favor de usar uma arma química (“gás mostarda”), principalmente contra as tropas otomanas, durante a “Primeira Guerra Mundial”, mas, esta era uma época, em que outras nações também estavam usando este tipo de gás. A questão é, que no meu ponto de vista, um erro não justifica o outro, pois, por si só, uma guerra já é um grande erro.

“Churchill” também foi criticado por ter usado “mão de ferro”, para lidar com separatistas irlandeses e mineiros galeses no início do século. Seu papel na repressão aos protestos dos mineiros no “País de Gales”, em (1910), no episódio conhecido como os “Distúrbios de Tonypandy”, resultou em uma morte e cerca de 500 feridos, marcando sua carreira para sempre, ao ponto de ser visto, depois deste conflito sindical, como alguém que nutria aversão aos sindicatos. 

“Já passou da hora de um debate não apenas sobre Winston Churchill, mas, sobre o Império Britânico”. Escreveu “Owen Jones” (8 de agosto de 1984), jovem colunista do jornal britânico “The Guardian”. Disse ainda: “Nós nunca nos entenderemos, muito menos o mundo, ou seremos capazes de ter uma discussão aberta sobre política externa britânica ou racismo, se não fizermos isso”.

Mas, os apelos pela revisão da história de uma figura tão imponente estão enfrentando oposição. “Se não fosse por Winston Churchill, eu não estaria vivo. E isso não é uma declaração romanceada. Apesar do fato do primeiro-ministro dos tempos de guerra ter sido um supremacista branco, suas qualidades superam muito seus defeitos”. Escreveu o político do Partido Conservador: “Daniel Finkelstein” (30 de agosto de 1962), no jornal “The Times”.

Político do mesmo partido de “Winston Churchill”, o conservador britânico “James Cleverly” (4 de setembro de 1969), também criticou o que chamou de “tentativas de sujar a reputação de Churchill”, olhando para ele através das lentes da sociedade atual. “A ideia de que podemos julgar a linguagem das pessoas que cresceram na era eduardiana, pelos padrões de hoje é completamente ridícula”. Disse “Cleverly”, no “Parlamento Britânico”, diante de seus pares.

OS COMENTÁRIOS  DESTA POSTAGEM ESTÃO DESATIVADOS,

 COMENTE NA POSTAGEM MAIS RECENTE. 

“OK! OK! Os Idiotas São Muitos! — Eu Aumento, Mas Não Invento!”

Já diria o grande “Nelson Falcão Rodrigues” (23 de agosto de 1912 – 21 de dezembro de 1980): “Os idiotas vão tomar conta do Mundo; não pela capacidade, mas pela quantidade. Eles são muitos!” 

E como ele estava certo. Das muitas escolhas existentes na vida, poucas delas nos levam ao caminho correto, pois, ao que parece, poucas coisas estão certas, e quase tudo nos leva aos “pecados”. Ainda bem que “Jesus” disse: “Quem não tiver pecado que atire a primeira pedra!” 

Sim, pois, do contrário, não haveriam mais vidraças no Mundo, que entrariam em extinção, iguais aos dinossauros.

 

Eu sei que falar da vida alheia não é pecado no sentido bíblico, mas, é com toda certeza um deslize de conduta, que quase todos cometemos vez por outra, mas, que ninguém admite claramente. 

Porém, se “quase ninguém” fala da vida alheia, ou gosta de fofocas, porque, os programas policiais e sensacionalistas das “TVs” (direcionados ao disse me disse” da vida dos bandidos e dos famosos), fazem tanto sucesso? Estes programas são a prova cabal de que os idiotas são muitos mesmo... E são frequentadores assíduos também do “universo virtual”, com suas, “fofocas, mexericos, e tricotagem maliciosa”, que coloca quem quer que seja na berlinda, com inúmeras “Fake News e Deep Fakes”.

As coisas acontecem mais ou menos assim: “Fulano fala que a filha de Beltrano, é uma vadia descarada; Sicrano diz que o filho de Fulano é um maconheiro de marca maior; Sicrano por sua vez, diz que à mulher de Beltrano é uma vaca, que dá pra todo mundo”... E por aí vai... Vai falando que eu te escuto, e depois também passo pra frente, tipo telefone sem fio (dos tempos das brincadeiras de infância).

    

Se alguém que você conhece, faz algo fora do considerado convencional, não tardará, você estará “metendo o malho” na vida desta pessoa, algo do tipo duas vizinhas conversando: “Você viu menina, o filho da Terezinha colocou uma baita tatuagem nas costas... Ficou um horror!” E a outra responde: “Tatuagem para mim é coisa de marginal. É atestado de malandragem!”

E se falar de tudo e de todos, se tornou algo natural... Do decote ousado da “Marisa”; do filho remelento da “Elisa”; da filhinha problemática do “Tadeu”; da separação da “Carla e do Amadeu”; da pintura cor-de-rosa bebê, esquisita que a “Laurinha” pintou a sua casa; da falta de postura na mesa do “Salvador”, namorado da “Martinha”; da desonestidade do seu “Salim”, dono do mercadinho da esquina... Fala-se também do preço do pão, da gasolina, da abobrinha. Falamos de tudo e de todos, pois, falar da vida dos outros, parece mais uma pandemia sem vacina... Sem cura. E aí temos mais uma vez a prova que os idiotas são inúmeros mesmo no Mundo. E como diz o outro Nelson”, dessa vez não o “Rodrigues” e sim, o “Nelson Rubens” (23 de agosto de 1937): “OK! OK!... Eu aumento, mas não invento!”

O que é preciso, é mantermos consciência de que se um dia somos pedras e no outro, com toda certeza, seremos vidraças. Então, é como dizia o meu saudoso pai “Walter de Mello”: “Se não puder falar bem de uma pessoa, é melhor que não digas nada sobre ela!”

OS COMENTÁRIOS  DESTA POSTAGEM ESTÃO DESATIVADOS,

 COMENTE NA POSTAGEM MAIS RECENTE. 

“A Moderna”

Nos anos (1950), após a derrota da “Copa do Mundo” em pleno “Maracanã” para o “Uruguai”, o “Brasil” conheceu “A Moderna”. Recém-chegada, ela desde o princípio, deixou as pessoas fascinadas. Em pouco tempo, muitos a levaram para morar em suas casas. Mas, como isso seria possível? Era uma espécie de rodízio que a tal novata fazia na casa das pessoas? Não, nada acontecia assim. Ela era muito cara, não condizia com os moldes simples da maioria das famílias brasileiras, assim, ela só frequentava as  “altas rodas”. 

Mas pasmem, até as senhoras mais tradicionalistas da sociedade, aceitaram instantaneamente, a presença da “Moderna” em suas casas de “classe média alta”, “bancando os seus caprichos”. 

Quando eu nasci, muitos anos depois da chegada da “Moderna” (enquanto eu crescia), ela já tinha um lugar muito especial nos meus dias (servindo por vezes, até de babá). 

Minha mãe (sempre presente em meus dias), me ensinou o que era certo e errado... E meu pai (mesmo trabalhando muito), sempre teve tempo de me ensinar a ser probo. Mas, “A Moderna” era rebelde, falava por horas das suas aventuras e mistérios. Ela disse, entre tantas coisas, que viu de perto, até o astronauta “Neil Armstrong” (5 de agosto de 1930 - 25 de agosto de 2012), ser o primeiro homem a pisar em solo lunar, em (1969), a bordo da “Apollo XI”. Ou seja, ela sempre tinha respostas para qualquer coisa que quiséssemos saber. Conhecia tudo do passado, do presente e podia até predizer, algumas coisas do futuro. O chato é que não podíamos discordar dela, “A Moderna” sempre tinha a última palavra.

Foi “A Moderna” quem levou minha família ao primeiro jogo de futebol. Ela era danada, fazia a gente rir e chorar. O terrível nela, é que era “tagarela” demais, quase nunca parava de falar, mas, o meu pai a amava mesmo sendo assim tão fofoqueira.

Meu pai tinha muito zelo pela “Moderna”, mandava a gente ficar em silêncio para poder escutá-la. Algumas vezes, ela ia para o quarto e dormia lá. Minha mãe não gostava, mas, aceitava. Eu me perguntava, quantas oportunidades (e vontade), minha mãe deve ter tido, de mandar “A Moderna” embora?

As brigas, os palavrões em nossa família não eram permitidos, porque, meus pais mantinham o nosso lar com fortes convicções morais, principalmente por minha mãe ser muito religiosa. Mas, “A Moderna” não se sentia obrigada a segui-las, pois, usava uma linguagem própria e inapropriada, que por vezes, queimava os meus ouvidos e, fazia meu pai e minha mãe ruborizar de vergonha, sentados, paralisados no sofá da sala.

Em casa, meus pais nunca nos deram permissão para tomar álcool e fumar, mas, “A Moderna” ia contra eles e nos incentivava, dizia que isso nos destacava na sociedade, que era “Chic”. Falava livremente (fugindo à ordem normal da época), sobre sexo. Agora sei, que a maioria dos meus conceitos sobre relações (durante minha adolescência), foram influenciados fortemente por ela. E até jogos com ela, nós jogávamos, porém, mesmo ela sendo até mesmo recreativa, criticávamos “A Moderna”, mas, ela não se importava e não ia embora da nossa casa. 

Algumas vezes “A Moderna” algumas vezes precisava ir ao “médico”, mas, logo voltava revigorada. Acho que ela acabava “adoecendo” de tantas novelas “assistidas”. 

Mesmo assim, passados mais de meio século de vida, até hoje, ela ainda adora novelas. Mas, ela mudou muito, porém, continua prática, bonita e elegante. Esta sempre tranquila, esperando que alguém queira escutar suas conversas, ou dedicar o seu tempo livre a fazer-lhe companhia, a admirá-la. “A Moderna” continua sendo uma boa companheira de jogos e hoje, até de games mais sofisticados, pois, “emponderada”, ela também se adequou aos novos tempos, tornando-se ainda mais “moderna”.

E qual é o nome dela? Todos a conhecem pelo nome de “TELEVISÃO”, porém, no Mundo contemporâneo, “A Moderna” arranjou até um marido chamado: “Celular Android” e tiveram dois filhos: “iPad e iPhone”, mais modernos que ela. 

“A Moderna” constituiu família, unida e amada por muitos. Já as nossas famílias, estas, a cada dia que passa, ficam mais distantes e cada vez mais fora do ar, totalmente sem sintonia, devido a presença maciça dos “Smartphones” em nossos dias. 

Quem dera, existisse um controle remoto que desligasse a “TV” dos nossos problemas da vida, trazendo só noticias boas. Isso seria o ideal, para essa “senhora quase setentona”, que já viu e transmitiu tantas coisas.

OS COMENTÁRIOS  DESTA POSTAGEM ESTÃO DESATIVADOS,

 COMENTE NA POSTAGEM MAIS RECENTE.